Kom ihåg mig
Glömt ditt lösenord?
Ny hos Studentor? Bli medlem ett konto!
Language/Språk: Svenska RSS | English RSS

En motpol till vansinnet?


2
Gilla

En motpol till vansinnet?

Postad av Jonas Larsson 2621 dagar sedan
Kategoriserad: Debatt
Share

En genomgående jargong i både tidningen Lundagård och på universitetet tros vara den av jämställdhet - men även "genusperspektivet" börjar slingra sig in.

 

Det är intet nytt att genusvetenskapen har etablerat sig på riktigt sedan sin uppkomst för väldigt länge sedan. En omtvistad pseudovetenskap som har sina rötter i bland annat Utilitarismens teorier och även i diverse feministiska filosofers kamp mot att få saker och ting att bli mer jämställda.

 

Men vad är då egentligen jämställdhet?

 

"jämställdhet, förhållandet att olika personer har samma möjligheter och rättigheter, särskilt i fråga om kvinnor i relation till män" enligt Nationalencyclopedin. 

 

Det som jag ställer mig tvekande till är att ur kvinnokampen på sjuttiotalet så frodades det en hybrid, en som snart skulle ta över vad jämställdhet heter och vända om det till ett begrepp som gör sig mer passande i ett blivande matriarkat.

 

En envis kamp från början till slut, artade sig till att bli en omvänd form av jämställdhet som enbart gör gällande kvinnor. För om man påpekar att även män har sina rättigheter, så fnyser man och påstår att kvinnor är förtryckta och alltid har varit det. Man pratar om könsmaktsordningen och att männen sitter på ett inbyggt patriarkat, samt att man är ovillig att resonera om jämställdheten och att kvinnorna är de som vet bäst.

 

Denna hybrid kallas för radikalfeminism men har sedan 90-talet snirklat sig in i husets vrår. Förutom faktumet att det är populärt att titulera sig själv som feminist, så är även syftet utgjort från början - godhetens kämpar är på marsch igen och du blir per automatik god om du titulerar dig som det.

 

Problemet med denna epitet är att den har missbrukats av radikalfeminister såsom Tiina Rosenberg och dylika, som inte har för syfte att göra någonting jämställt eller verka för total jämställdhet, utan de vill helt enkelt att ett matriarkat skall råda.

 

Istället för att ägna sig åt att göra de mest extrema glada, så skulle man istället kunna (som självständig kvinna) göra det man är bra på och på det sättet bevisa att man minsann inte behöver vara missnöjd och arg över sin situation och stå passiv samt anklaga en könsmaktsordning.

Den självutnämnda "godheten" kommer jag att prata om i ett annat inlägg, men jag avser att starta en form av debatt.

 

Om man ska slänga med epitetet "feminist" så borde man göra en grundlig rannsakan av sig själv och fråga sig: "vill jag verkligen bli förknippad med Tiina Rosenberg eller dylika, som motverkar jämställdhetsfrågan och står för något helt annat?"

 

Kille som tjej borde med kritiska ögon kritisera den "nya" feminismen och även radikalfeminismen som sådan - samt faktumet att det inte kommer att gå någonstans om inte bägge sidor får sina kriterium uppfyllda, då även vi män som på vissa plan ej har det jämställt med kvinnorna.

 

Jag vill ej använda epitetet feminist på mig själv, med tanke på hur stor skillnad det var då och hur mycket ordet har gått igenom. Skulle snarare välja att titulera mig själv som en jämställdhetsivrare - för vi behövs!

Kommentarer

Skriven av Jonas Duxén
2621 dagar sedan
Bra debattinlägg!


Skriven av Disa
2621 dagar sedan
Hej Jonas! Du skriver att "radikalfeminister såsom Tiina Rosenberg och dylika inte har för syfte att göra någonting jämställt eller verka för total jämställdhet, utan de vill helt enkelt att ett matriarkat skall råda".

Vad baserar du detta på? Vad får dig att så tvärsäkert hävda att Tiina Rosenberg är ute efter att minska jämställdheten? Du verkar mycket övertygad då du påstår att hon vill att ett matriarkat ska råda. Jag tycker detta verkar mycket löst grundat och skulle gärna vilja veta vad som fått dig att tro det. Har Tiina Rosenberg själv sagt att detta är vad hon vill åstadkomma? Att kvinnor ska förtrycka män? Då tror jag nog att du har missuppfattat henne, och att du har missuppfattat hela den feministiska teorin - vilken enbart handlar om att människor ska bli lika behandlade oavsett kön, och inte, som du och tyvärr många andra verkar ha fått för sig, att kvinnor ska få mer makt än män. Feminism handlar om jämställdhet, och det är väl självklart och logiskt att ett jämställt samhälle är ett samhälle där en jämn maktfördelning råder mellan män och kvinnor?

Begreppet feminism uppkom under en tid då samhället var oerhört mycket mer ojämställt än vad det är idag. Eftersom kvinnor var mer eller mindre förtryckta föll det sig naturligt att kampen om jämställdhet skulle kallas feminism, just för att betona att kvinnors roll i samhället behövde lyftas fram. Detta har fått leva kvar eftersom det står för något som fortfarande är aktuellt, och jag förstår inte varför så många finner uttrycket "feminism" så oerhört provocerande. I dagens samhälle har män fortfarande större makt än kvinnor på många områden. Feminismen står för viljan att förändra dessa maktförhållanden, viljan att uppnå jämställdhet mellan könen. Sen när är "jämställdhet mellan könen" likvärdigt med "mer makt åt kvinnor" eller "matriarkat"? Vad är det som är så provocerande med uttrycket "feminism", varför har många så svårt att ta till sig det? När så många ord och uttryck i vårt språk hänvisar till det manliga könet är det väl inte så farligt att just detta betonar det kvinnliga? Inte blir vi upprörda över orden "MÄN-niska", "ombuds-MAN", "riksdags-MAN" osv. osv.? Ja, jag kan ju hålla på i det oändliga. Dessa ord ser vi som självklara, medan ordet "feminism" för många är förknippat med någonting negativt.

Sedan måste man även kunna skilja på feminismen som teori och dess förespråkare. Tiina Rosenberg är en enda av väldigt många, hennes specifika åsikter skiljer sig säkert från andras på samma sätt som olika partianhängare kan skilja sig åt i en rad olika sakfrågor. Och de personer som du kanske uppfattar som radikala syns i media i mycket högre grad än övriga. Radikala personer finns överallt och kan omöjligt representera helheten; följaktligen blir det olämpligt att lägga för stort fokus på dem när man vill bilda sig en egen uppfattning.
Vad är det som är så radikalt med att vilja eftersträva jämställdhet mellan könen? Det är detta som feminism innebär. Du säger själv att du är jämställdhetsivrare, men du vill inte kalla dig feminist - något som jag anser är motsägelsefullt.
Det är inte feminismen som är radikal, utan snarare din syn på den och dess förespråkare. Bara för att dagens samhälle är mer jämställt än det var för hundra år sen betyder det inte att ordet feminism har blivit inaktuellt. Det råder fortfarande onödiga skillnader mellan könen, och eftersom feminism innebär att man arbetar för att motverka dem, är begreppet fortfarande minst lika relevant - inte minst för den som vill kalla sig jämställdhetsivrare.


Skriven av Jonas Duxén
2621 dagar sedan
Båda inläggen är intressanta och välformulerade! Tack Disa för att du också går in och skriver!


Skriven av Jonas Larsson
2621 dagar sedan
Om det de facto hade varit så att man hade haft som intention att göra samhället mer jämställt hade inte debatten varit lika snedvriden som den är idag. Kvinnor som framställs som offer istället för att göra något åt situationen, och när det börjar dra åt ett håll som till exempel att kvinnor får bättre betyg i skolan än vad killarna får (som givetvis är bra, att de får väldigt bra betyg) så tas ingen hänsyn till killarna utan det "ska vara" så. Det är givetvis ingenting som sägs rakt ut utan det är underliggande och uppenbarligen strävar man inte efter det ovannämnda, nämligen att hjälpa de killar som är utsatta.

Där är ett exempel på hur snedvridet epitetet jämställdhet är, och därför så kallar jag mig själv för jämställdhetsivrare istället för feminist.

Jag vet vad den feministiska teorin handlar om och jag ställer mig bakom dess ursprungliga mening om att det skall bli jämställt och att kvinnor ska ha lika villkor som män. Men grejen är det att (precis som du säger) så uppstod begreppet feminism då kvinnor inte hade lika mycket att säga till om - men detta inlägg var enbart för att skapa en slags debatt om frågan.

Problemet är inte själva "feminismen" som ursprungsbegrepp och vad den ursprungligen stod för, problemet är det att det inte råder full jämställdhet om man inte tillgodoser både kvinnornas behov och männens behov. I Sverige verkar det råda precis tvärtemot, att allt kvinnor gör skall premieras, medan om män gör någonting så skall det diskrediteras. Det finns undantagsfall och det är jag medveten om.

Jag har inte påstått att jämställdhet mellan könen är "mer makt åt kvinnorna" eller "matrirkat" tror att du har misstolkat mig där eller så var jag inte riktig klar i mitt debattinlägg, detta åsyftas å den agenda som en hel del individer drivs av. Det handlar tydligen inte längre om jämställdhet utan enbart att "kvinnorna" ska få det bättre, och det håller jag givetvis med om - men på bekostnad av männen? Då kan man lika gärna driva igenom allting på bägge sidor, d.v.s så att det blir bättre för männen på vårdnadshavarfronten där det för nuvarande är katastrof och för kvinnor på "lika lön" fronten.

Varför ska man bli upprörd över att det heter "riksdagsMAN" och inte kvinna? Det låter helt befängt, må så vara att om man ändrar det till "kvinna" också skulle göra det mer jämställt, men jag tycker inte direkt att det hör hemma. Könsneutralt eller?

Precis, feminism som teori är något som jag ställer mig bakom - men utövarna har svärtat ner det avsevärt och gjort det till ett ord man inte vill förknippa sig med. Jag anser inte att feminism är av ondo, men precis som du säger så är det utövarna som kan göra att det blir ett problematiskt uttryck. Man skall inte använda det uttrycket om det inte råder jämställdhet på bägge fronter.

Och som du upprepar angående "vad som är så radikalt med att eftersträva jämställdhet mellan könen" så har jag besvarat det innan men det tål att besvaras igen. Du har missförstått mig och min text, möjligen var det så att den är lite oklar, men när debatten är snedvriden och man enbart premierar kvinnor i jämställdhetsdebatten så har det väl ingenting med jämställdhet att göra? Eller hur?

Jag håller med dig om att det råder skillnader som är onödiga och att de bör åtgärdas. Tycker du även att det bör åtgärdas på andra hållet också, så står vi bägge för jämställdhet och har ingenting att gnabba om. Vi missförstod nog varandra en hel del, tror jag, och det är beklagligt.

Men jag hoppas att du nu förstår vad jag vill komma fram till.


Skriven av Jonas Larsson
2621 dagar sedan
Blev kanske ett lite oklart inlägg på vissa punkter, men jag hoppas att jag gjort mig förstådd. :-)

Disa får gärna skriva ett debattinlägg istället för kommentar också så att vi kan få bollen i rullning! Men det verkar som att vi är ganska överens ändå.


Skriven av Theo
2619 dagar sedan
Ett problem med feminismen är att många feminister (t.ex. "Fi!") tycks vilja upphäva alla skillnader mellan könen, trots att många av dessa skillnader är biologiska och omöjliga att upphäva. Det finns dock en form av feminism som heter särartsfeminism där man inte försöker förneka verkligheten utan istället har som syfte att värdera det som biologiskt utmärker kvinnor högre. Denna form av feminism är värd att stödja, men inte den som försöker göra människor androgyna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4rartsfeminism



Logga in för att kommentera eller bli medlem här
<<Events Januari 2018>>
TiOn ToFr
 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31